Chiche deberá pagar US$100 mil por tildar de 'alcohólica' a Evangelina

Después de 13 años llegó a su fin el juicio que Ramón 'Palito' Ortega y su mujer, Evangelina Salazar, le iniciaron al periodista Samuel 'Chiche' Gelblung, quien deberá pagarle US$100 mil al matrimonio por "daños y perjuicios". Según pudo saber Urgente24, la Corte Suprema de Justicia falló en la causa rechazando la apelación del periodista. La demanda fue por un informe del programa 'Memoria' en el que se mostraba a Salazar como una mujer alcohólica, entre otras cuestiones.

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) El litigio judicial entre Ramón “Palito” Ortega ySamuel “Chiche” Gelblung llegó a su fin, después de 13 años, con un resultado desfavorable para el periodista. Según pudo saber Urgente24, la Corte Suprema de Justicia falló en contra de Chiche, quien deberá pagarle al matrimonio Ortega US$100 mil por "daños y perjuicios".

Se trata de una demanda que el cantante le inició al periodista en 2001, a raíz de un informe que había presentado Gelblung sobre intimidades de la pareja. 

En junio de 2001, en el programa de televisión "Memoria" que se emitía por canal 9, Gelblung presentó un informe sobre Ortega y su mujer, Evangelina Salazar. Uno de los videos era una reconstrucción del momento que supuestamente atravesaba la pareja: una actriz representaba a Salazar como una mujer alcohólica y depresiva, arrepentida de haber dejado su carrera para dedicarse a la familia. En otro programa, Gelblung reprodujo información difundida por el programa "Punto.Doc", que sostenía que el matrimonio estaba involucrado en supuestas irregularidades en el manejo de fondos estatales por parte de la fundación Esperanza.

El cantante y su esposa le iniciaron un juicio civil al periodista por intromisión en la vida privada. Según consta en la causa, Ortega y Salazar consideraron que las acusaciones “atinentes a la utilización de caudales públicos en beneficio de la Sra Salazar, y a su adicción al alcohol, vinculada a la disconformidad con su proyecto vital estrictamente dedicado a la familia” fueron “ataques injuriantes y difamatorios”.

El periodista, por su parte, argumentó que los informes “se refirieron a sucesos de conocimiento e interés general, respecto de un matrimonio conocido por su actividad artística y su desempeño político y social”.

Siete años después, en abril de 2009, el Juzgado en lo Civil 53, a cargo de Eduardo Gottardi, condenó a Gelblung a pagar 70 mil pesos de indemnización por daños y perjuicios. Este fallo no sancionó todas las afirmaciones que hizo el periodista sobre el matrimonio Ortega-Salazar y la administración de fondos públicos, sino únicamente los videos en los que la mujer era caracterizada como alcohólica y depresiva. La sentencia consideró que el periodista se había inmiscuido en asuntos privados de la pareja y que fue una violación a la intimidad. Gelblung apeló la condena. Ortega y Salazar también apelaron, porque consideraron que el monto no resarcía el daño, según Infojus.

En 2010, la Cámara Civil y Comercial ratificó la condena al periodista y subió el resarcimiento económico a 100 mil dólares. La sentencia fue nuevamente apelada, esta vez por el periodista, y llegó a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Según la Cámara, la dramatización que hizo "Memoria" presentaba a Salazar “como una mujer alcohólica, deprimida, descontenta con su vida familiar, con sus hijos, con su esposo, en síntesis, triste por su elección de vida”.

En ese momento, la abogada Ana Rosenfeld, representante legal de matrimonio, dijo en declaraciones periodísticas: “Apelamos el monto porque consideramos que la indemnización era exigua; y si las indemnizaciones en nuestros Tribunales siguen siendo exiguas, la gente va a injuriar. Yo creo que a partir de este fallo y con este monto indemnizatorio cualquier periodista que intente deformar la información va a cuidarse porque va a saber que después va a tener que responder por el daño que ocasione”.

Gelblung presentó un recurso extraordinario que le fue concedido y ahora la Corte Suprema decidió en la causa: el periodista deberá pagar.